Будет ли толк от полного запрета глифосата в Евросоюзе

Об этом пишет agroxxi.ru ссылаясь на wur.nl.

Заявка от политиков была адресована исследователям Вагенингенского Университета потому, что они проводят множество практических исследований, направленных на повышение устойчивости сельского хозяйства, и вместе с коллегами из других дисциплин также стремятся сократить использование глифосата и других средств защиты растений.

В запросе ученых попросили объяснить, в чем заключается полезность глифосата с точки зрения АПК, каковы преимущества и недостатки альтернатив.

«Полный запрет на использование глифосата в сельском хозяйстве в краткосрочной перспективе приведет к тому, что фермеры все чаще будут использовать другие пестициды и нехимические альтернативы, которые в целом не обязательно лучше для людей, окружающей среды, почвенной жизни и климата.

Глифосат более эффективен в сельском хозяйстве и с точки зрения возврата инвестиций при производстве агропродукции, чем нынешние альтернативы. Кроме того, многие из существующих химических альтернатив глифосату не обязательно лучше для людей и окружающей среды.

Что касается нехимической альтернативы – вспашки, то она менее благоприятна для жизни почвы и борьбы с изменением климата.

Мы не выступаем за широкомасштабное использование глифосата, но опасаемся, что полный запрет препарата в краткосрочной перспективе не обязательно принесет улучшение для фермеров. Производители сначала перейдут на другие существующие химические альтернативы, которые менее эффективны и потому будут применяться с возросшей интенсивностью», указывают исследователи Wageningen University & Research.

-Полный запрет глифосата имеет прямо противоположное действие тому, чего мы хотим достичь, а именно, меньшего использования пестицидов, — говорит Питер де Вольф, старший научный сотрудник, а также руководитель университетского проекта Boerderij van de Toekomst в крупнейшей аграрной общие страны Лелистаде, где под его кураторством внедряются методы устойчивого земледелия.

– В нашем проекте «Ферма будущего» мы априори не исключаем глифосат и другие средства защиты растений, а используем их только в том случае, если нет хорошей альтернативы. Мы предпочитаем выбирать подход, ориентированный на конкретный участок или культуру, используя продукты с наименьшими экологическими рисками. Целью является минимизация выбросов во время применения. Эта стратегия обеспечивает нам значительное сокращение затрат ресурсов и экологических рисков, хотя между годами существуют различия, — сказал он.

Де Вольф и его коллеги подчеркивают, что если нужно быстро и значительно сократить использование гербицидов, таких как глифосат, то наиболее эффективным является его целенаправленное применение, ориентированное на конкретные участки или, что более предпочтительно, на растения.

«Именно такой подход, который пока недостаточно развит и не широко доступен фермерам, принесет наибольшую пользу. Важно нацелиться на разработку и применение технологий, направленных на идентификацию всех видов сорняков и точное опрыскивание с помощью камер, датчиков и искусственного интеллекта.

Крайне важно, чтобы для этих применений оставался доступным ряд эффективных гербицидов с относительно низким экологическим риском, таких как глифосат. Также важно, чтобы нехимические методы, будь то механические, термические, электрические или оптические, получали дальнейшее развитие и испытания. Однако при выборе этих альтернатив следует обратить внимание на потребность в энергии и воздействие на почву», — сказал Де Вольф.

Представляя WUR, он вместе с коллегой Виолетт Гейссен, профессором почвоведения и землепользования (она проводит исследования воздействия остатков пестицидов на здоровье окружающей среды), озвучил и пояснил позицию университета по глифосату на круглом столе с парламентским комитетом 4 октября.

⚡️Следите за новостями Agroexpert в ->  Telegram | Viber | Facebook | Instagram | News letter!